Авторизация Забыли
пароль?
PolitBoard.com
Социальный портал политических дискусий  
Поговорить с народом в чате
◄►
Логин
Пароль
E-mail

Справочник патриота
Inomnenie Politboard

 Дело Навального: О чем стыдливо молчат либеральные СМИ
Разместил  Евгений Кац 26 декабря 2014 в 6:00
Источник:  politonline    

Юрист Юрий Ремесло разбирает основные аргументы защиты и обвинения, а также делится интересными моментами суда, о которых умалчивают либеральные СМИ:

Либеральные СМИ, которые выкладывали свои материалы о пятничных прениях, «тактично» обошли многие моменты заседания. И сделали они это совершенно не случайно. Конкретный пример: дружественный Навальному сайт «Медиазоны» выкладывает запись вчерашнего заседания. В ней - полностью приведены выступления подсудимых и их адвокатов. А вот то, что говорили потерпевшие (компания Ив Роше), обвинение и суд - не выложено. В самом деле, зачем утруждать себя видимостью объективности? Аналогичная ситуация на «Эхе Москвы», и многих других ресурсах.

Процесс начался оглашением показаний бывшего генерального директора Ив Роше Бруно Лепру. И здесь нас ждала первая неожиданность. Оказывается, подача заявления на Навального была согласована Лепру с французскими учредителями Ив Роше.

Впрочем, это и ранее не вызывало особых сомнений, но сейчас получило документальное подтверждение.

То, что французы согласовали уголовное преследование Навальных, лишний раз подтверждает, что заявление было написано Ив Роше по собственной воле. Также Бруно Лепру сказал, что Ив Роше постоянно сталкивался с проблемой своевременного приема и отправки посылок на почте. Эту проблему и взялся решить Олег Навальный, представив Главподписку как фирму, имеющую связи с руководством Почты России. При этом Ив Роше не знало, что Олег одновременно является бенефициаром Главподписки. Возникшие подозрения и побудили их обратиться с заявлением в СКР.

Далее в прениях выступили представители обвинения. В целом, озвучивались ранее известные факты. Но одна вещь сразу обратила на себя внимание - регистрация фирмы Главподписка на подставное лицо (Запрудский), которому еще и заплатили за это. При этом, как говорит Запрудский, все вопросы по фирме решал Алексей Навальный, которому он передал документы. В связи с участием подставного директора, Навальный пренебрегал вопросами законности: так, ряд подписей на учредительных документах фирмы были подделаны. И даже после того, как в 2011 году фирма перешла к родственникам Навального, он продолжал решать вопросы по ней и подписывал документы. В качестве учредителя также выступила подставная компания - кипрский офшор Алортаг, который Навальный приобрел лично (чего он не отрицает). Таким образом Алексей передал горячий привет борцам с коррупцией и офшорной экономикой.

Зафиксируйте эти факты, мы к ним еще вернемся, когда будем разбирать позицию защиты.

В прениях выступил и представитель потерпевших - компании Ив Роше. Он полностью подтвердил позицию обвинения, заявил, что его компания не собирается отказываться от претензий к подсудимым. Договор с фирмой Навального был заключен из-за проблем на почте, которая не могла своевременно принимать посылки, что было критично для бизнеса Ив Роше. Если бы на почте все было нормально, Ив Роше никогда не заключило бы договор с фирмой Навальных.

Собственно, потерпевший полностью подтвердил все то, о чем я неоднократно писал: фирме Ив Роше перекрыли кислород и обманули их, от претензий они не отказывались вопреки всему оказываемому давлению.

Адвокаты Навального, в свою очередь, сконцентрировались не на опровержении фундамента обвинения в целом, а пытались разбить отдельные мелкие его детали, в итоге сделав вид, что обвинение разбито в целом.

Ключевые доводы Кобзева и Михайловой были следующими:

1) Навальный не имеет никакого отношения к Главподписке и никогда ей не управлял. Фирма создавалась не с преступной целью, это обычная хозяйственная деятельность. Обвинение намеренно приписывает умысел подсудимым там, где его нет.

Спрашивается, как тогда быть с показаниями номинального директора Запрудского? Как быть с тем, что Навальный сделал ее учредителем офшор Алортаг? С какой целью он хранил у себя учредительные документы?

Особенно защита и сам Навальный высмеивали термин «конспирация», который использовало обвинение, характеризуя привлечение номинального гендиректора и регистрацию офшора в качестве учредителя Главподписки. Не очень понятно, правда, что смешного в позиции обвинения. Действительно, к чему такая конспирация: если речь идет об обычной хозяйственной деятельности, почему бы просто не зарегистрировать фирму на себя и возглавить ее лично?

На эти вопросы ответов у защиты нет. Навальный пытался оправдаться тем, что он не хотел «светить» свою фамилию из-за политической деятельности и судов с крупными компаниями, миноритарным акционером которых он являлся. Это «объяснение» довольно легко опровергается. Фирма Главподписка была создана в декабре 2007 года. Никакой активной политической деятельности на тот момент Навальный не вел, и даже не являлся на тот момент адвокатом.

2) На компанию Ив Роше давили следователи СКР, поэтому она была вынуждена написать заявление на Навального.

О том, что заявление было написано под давлением, нет ни единого доказательства. Это опровергают все допрошенные свидетели.

Однако разберем для примера довод защиты о «большом объеме следственных действий» с участием Ив Роше. Какие же это действия? Наверное, проводились обыски, были задержаны и арестованы сотрудники Ив Роше, документы и печати фирмы были изъяты, что сделало невозможной коммерческую деятельность?

Увы, нет. Как признает сама защита, было всего два запроса о предоставлении документов по фирме Навального, часть из которых была изъята в подлинниках, и был опрошен генеральный директор Ив Роше. Никто не задерживался, не вызывался на допросы, никаких обысков не было. Каким образом производство таких следственных действий способно оказать давление на компанию - большая загадка.

3) Ив Роше написало письмо об отсутствии ущерба в СКР.

Как я уже писал ранее, Ив Роше никакое письмо в СКР не писало. Его написал административно-финансовый директор Мельник и адресовал его главе компании Бруно Лепру, который не согласился с представленным расчетом (так как не был проведен внутренний аудит) и решил не отказываться от претензий к Навальному. Далее это же письмо Мельника отдал в СКР адвокат, сопроводив его пространным письмом, в котором туманно говорилось о том, что «у уполномоченных лиц возникли сомнения в размере ущерба». Разумеется, от претензий адвокат не отказывался, и никто из руководства Ив Роше его на это не уполномочивал.

Нам осталось разобрать последнее слово подсудимого Навального. Главный лейтмотив выступления - это заявления о политической подплеке преследования. Хорошо, согласимся на минуту с Алексеем. Но означает ли наличие политической подоплеки отсутствие преступления? Например, государство преследует террористов и экстремистов в том числе исходя из политических соображений и разногласий с ними. Но перестают ли от этого террористы и экстремисты быть таковыми?

Новые комментарии     Комментировать Рейтинг 0

         . Пользовательское соглашение
© 2009-2010 LoGRoSS Labs